Anthere's Weblog

Avant hier, j'ai été décoré de l'Ordre du Mérite par Mr Besson, Secrétaire d'État chargé de la prospective, de l'évaluation des politiques publiques et du développement de l'économie numérique (c'est long comme titre...)

Lire la suite

I will be speaking at the Israel Business Conference taking place at the David Intercontinental Hotel in Tel Aviv on December 14th.

In advance of my two talks on Sunday, I was interviewed by Globes. You can read the entire story here.

Depuis plusieurs jours, mon hébergeur de sites/wikis/blog/mails patauge. Après plusieurs échanges de messages pour me plaindre de l'extrème lenteur voire de l'arrêt complet d'accessibilité de mes sites, le bilan est tombé:

Notre infogérant pour sauver la plateforme a fermé à la hâche plus d'une centaine de sites qui participaient à l'affaissement des ressources... et naturellement sans les moyens d'avertir les coopérateurs.

J'ai encore de la chance, mes mails marchent toujours. Sinon, c'était déménagement dans l'urgence la plus extrème. Etre sans email fonctionnel de nos jours n'est plus possible. Le blog est toujours là. Et le wiki, bien que lent, marche toujours (heureusement, c'est là que je garde beaucoup d'infos assez nécessaires au quotidien).

Mais pour le reste, mon site pro est inaccessible. Le site de ma commune est inaccessible. Et le site pro de mon mari est inaccessible.

Donc, activité d'urgence prévue pour la fin de l'année: quitter Ouvaton. Quelqu'un a t-il des plateformes à me suggérer, accessible à une entreprise individuelle (et donc offrant certaines garanties), à des tarifs décents, pouvant héberger blog, wiki, et spip ?

Tomorrow, 11th of december, I will participate to the Women in Leadership in the Information Society (WiL) meeting at "La Cantine".

A film crew will be present to capture the interesting moments of the day and the WiL team will make a short movie available on their web site soon after the event.

Ce matin, à ma première connection sur irc, j'ai été accueillie par un "Anthere2, Ca fait quoi d'etre l'ex-presidente du CA d'un site pedophile".

Quoi ?

Et oui, dure nouvelle. Ce matin, (au moins) une page de Wikipédia est bloquée à la majorité des utilisateurs britanniques. On peut trouver plus de détails sur Wikinews et sur le blog d'Alison Wheeler (ancienne présidente de Wikimedia UK).

Pour faire court, il existe un organisme britannique, l'Internet Watch Foundation, qui publie des listes de pages internet de sites qui contiennent du contenu de type "illegal child sexual abuse content". Pornographie infantine. Six des fournisseurs d'accès internet en Angleterre ont développé et implémenté des systèmes de filtrage qui bloquent l'accès à ces pages à leurs clients.

Apparemment, l'Internet Watch Foundation a listé (au moins) une page de la wikipédia anglophone (Virgin Killer) comme étant "à risque", en raison de la présence sur cette page de l'ancienne jacket d'un album sorti par les Scorpions (raaahhhh, toute mon enfance). La photo en question. Nous n'avons pas été averti de cette "mise à l'index", mais il semble que cela ait eu un effet annexe imprévu, entrainant le blocage en écriture de nombreux participants anglophones.

Au cours des dernières heures, nous avons reçu de nombreux emails de britanniques ne pouvant plus participer à Wikipedia. Ce qui nous a amené à investiguer l'affaire. Il est possible de voir le bug ouvert à ce sujet sur Bugzilla (16569 Contributions from major UK ISPs being assigned to the same two IP addresses) (extrait: ''It seems that all customers of Virgin Media are being assigned the IP address 62.30.249.131 when they edit Wikipedia. Similarly, all customers of Be Unlimited are being assigned the IP address 89.167.221.3. This produces all the usual problems associated with shared IP addresses on a much exaggerated scale''.)

Alison, britannique elle-même, nous confirme qu'elle ne peut plus accéder à l'article Virgin Killer. La page lui offre le message suivant: ''"We have blocked this page because, according to the Internet Watch Foundation (IWF), it contains indecent images of children or pointers to them; you could be breaking UK law if you viewed the page." ''

Il n'est pas question de nier le fait que cette photo contienne un fort sous entendu. Il n'est pas non plus question de défendre les pédophiles, loin s'en faut.

Mais tout de même, de se poser quelques questions.

Primo, les musées et de nombreux ouvrages d'art sont pleins de photos légèrement tendancieuses, petits angelots en train de batifoler, mains baladeuses pinçant des bouts de sein, tendres adolescentes dénudées etc... qui sont accessibles à tout public. Vient le moment où il faut quand même se demander ce qui constitue de la pédophilie ou un appel à la pédophilie. Ou pas. En l'occurence, cet album n'est pas interdit en Angleterre, mais si la couverture représente une scène qui a choqué et qui a été par la suite remplacée. La couverture a été reproduite dans de nombreux livres (non condamnés).

Deuxio, la page qui a été bloquée représente un texte. Et non une image. L'image est inclue dans le texte. C'est l'image qui aurait pu être bloquée; le texte lui-même n'a rien de choquant. Censure abusive.

Troisio, la même photo se trouve sur internet sur d'autres sites. A commencer par ... Amazon, qui vend le disque en question, et affiche très clairement les différentes versions successives de la jacket. Amazon qui n'est nullement bloqué pour les internautes britanniques et qui n'affiche aucun message appelant les internautes à être conscient du caractère illégal de son contenu. Quand à Amazon UK, il en affiche tout de même une version basse résolution. Deux poids deux mesures. On bloque sur Wikipedia, mais on ne bloque pas sur Amazon.

Mais pour aller plus loin, il faut aussi se demander si l'image en question tomberait en effet sous le coup de la loi britannique (Protection of Children Act 1978). Après tout, un organisme peut très bien aider les citoyens à déterminer ce qui est effectivement potentiellement illégal et dangereux pour tout public. En tant que mère de famille, je pourrais par exemple choisir de bloquer sciemment sur l'ordinateur de mes enfants, tous les liens fournis par une organisation de veille. Mais il s'agirait d'un geste volontaire de ma part. Je ne serais non plus défavorable nécessairement à ce que l'affichage de telles pages soient précédées d'une alerte, précisant que la page appelée est potentiellement illégale dans mon pays. Je serais alors libre de choisir de voir ou non la page en question.

Ce n'est pas ce qui se passe dans le cas présent. L'Internet Watch Foundation, à tort ou à raison, fournit une information. Et les fournisseurs d'accès à internet décident d'appliquer un filtrage sur ce contenu. Dans le cas d'application d'un filtrage, cela signifie que le fournisseur d'accès décide lui-même d'appliquer la loi et de considérer le fait qu'un contenu soit légal ou non. Faut-il en appeler à la justice pour que le contenu filtré soit à nouveau public ? Un fournisseur d'accès devient-il l'égal d'un tribunal ? bizarre

Et puis de quel droit un fournisseur d'accès s'arroge t-il le droit de décider non seulement ce qui est légal de ce qui ne l'est pas, mais en plus d'obliger un citoyen à appliquer la loi ?

Enfin, sans le blocage imprévu de très nombreux utilisateurs britanniques en écriture, nous aurions peut-être mis longtemps à découvrir que cette page était bloquée en lecture. Il est possible que d'autres pages soient bloquées sans que nous en soyons conscients. Et c'est tout de même ce qui est bizarre. Un fournisseur d'accès internet, qui n'est ni la justice, ni la police, se permet de bloquer l'accès en lecture à la majorité des britanniques, sans que le blocage soit connu... ni des internautes, ni même des gestionnaires du site bloqué.

Belle démocratie.

Et bien entendu, le problème sous-jacent est celui de mise en place de mesures de filtrage à l'échelle nationale. Lire l'excellent article sur écran.fr, qui explique l'origine des dégâts collatéraux de Wikipédia.

En attendant, belle publicité en perspective pour l'Internet Watch Foundation, et forte visibilité garantie pour les scorpions.

Note ultérieure: l'article sur Wikinews semble contenir de nombreuses approximations, voire même des erreurs. Mais c'est le premier article que j'ai pu lire dimanche matin sur le sujet. Depuis, la presse se déchaine. L'article par l'AP semble être de bonne qualité.

J'ai reçu le 22 Octobre un Montgolfier décerné par la Société d'Encouragement pour l'Industrie Nationale dans la catégorie "Communication et Formation".

J'imagine qu'un jour je serai listée sur cette page. Le Montgolfier est attribué à une personne, souvent un ingénieur, qui a créé une petite ou moyenne entreprise à partir d’un projet original, ou à un scientifique dont l’apport a été essentiel à la création de cette entreprise. Un honneur et j'en fut très émue.

Etonnante société... une histoire illustre... deux cent ans d'histoire... reconnue d'utilité publique dès 1824... récipiendaire de généreux dons aux cours des premières années, et aujourd'hui sans un sou.

Etonnante société, propriétaire de l’Hôtel de l’Industrie (qui a accueilli les prémices des grandes révolutions industrielles et des découvertes qui ont bouleversé les industries), qui aurait aujourd'hui bien besoin d'une bonne réfection, et qui doit faire l'objet de la convoitise de tous les restaurants situés alentours.

Etonnante société qui a choisi d'ouvrir un blog en 2007 pour partager son histoire... mais qui ne le met pratiquement jamais à jour.

La société a d'ailleurs tenté d'avoir un article sur Wikipedia, étant donné qu'elle est citée à plusieurs reprises dans les articles de ses membres fondateurs. Peine perdue, l'association n'est pas considérée comme notable et son article est supprimé.

Logique... "aujourd'hui, si l'on existe pas sur le net, on existe pas".

Ce matin, je validais les dernières modifications du futur guide d'utilisation à Wikipedia. Guillom m'avait fait parvenir un scan de ma partie, avec ses commentaires et suggestions de correction. Page 16, une note de sa part "succédé, pas de s".

Je me réfère au paragraphe en question:

Au cours des années, différents modes de gouvernance se sont succédés et mélés.

Guillom signale la même erreur, page 18:

Au cours des quatre dernières années, des représentants d'origines variées se sont succédés au conseil: britannique etc...

Naturellement, j'utilise la technique classique consistant à remplacer le masculin par du féminin et le verbe par un verbe du troisième groupe pour identifier si oui ou non, le verbe doit être accordé. Je remplace donc "modes" par "méthodes" et "succéder" par "prendre". Et pof, différentes méthodes sont prises... féminin pluriel, donc on accorde.

Je répond donc à Guillom que mon accord est correct et que je n'ai donc pas pris sa correction en compte.

Que nenni me répond Guillom. Et de signaler cette page, qui signale que devant un verbe accidentellement pronominal, le participe passé s'accorde en genre et en nombre avec le complément d'objet direct, SI celui-ci précède le verbe... et rappelle que le verbe succéder ou se succéder n'a jamais d'objet direct, et donc doit toujours rester invariable.

Il faut donc écrire

Au cours des quatre dernières années, des représentants d'origines variées se sont succédé au conseil: britannique etc...

et

Au cours des années, différents modes de gouvernance se sont succédé et mélés.

J'ai été victime d'un intense moment de solitude. 30 ans de confusion. Et je ne dois pas être la seule... j'imagine que certains vont lire le texte corrigé, et imaginer qu'il y a une erreur.

Et puis, j'ai été passer un petit moment sur l'un des jeux en ligne que je partage avec mes gamins, et j'ai relevé la discussion suivante:

joueur1 > lu all ca va
joueur2 > hello a touss
joueur3 > slt itachi
joueur2 > kikou icko
joueur3 > komen va tu ?
joueur2 > bofff
joueur2 > tk je doit vous quitter
joueur1 > je re demain a+
joueur4 > re tt le monde
joueur5 > c nul les adjuchas
joueur6 > oups euh oé
joueur6 > mdr il y a deux VIPclan ke jé poutrer et depuis ils ont été virer du clan mdr tous sa a cause
joueur6 > du coups il ne reste plus kun seule VIPclan au environ et il est plutot balaise com gars
joueur6 > tien slt sava bien néjii??
joueur6 > puté ecr un otre ki veut me bouziller mon armée je vais peut etre de voir mettre sur mon profil au repos se refait trankil son armée alors pa la peine de m'enbbéter
joueur3 > si vou voulai ji vai car g rien na faire

Depuis, je me dis que les verbes accidentellement pronominaux... qui doivent être invariables... n'ont pas un avenir garanti.

Un post très rapide pour souligner l'existence de stats très intéressantes fournies par Erik Zachte sur son blog Infodisiac.

Erik fournit toutes les données adhoc pour les fanas de manipulation de données, mais le camembert suivant résume l'info intéressante, à savoir la ventilation du nombre de pages vues des différents projets Wikimedia.

Grâce aux mesures de traffic de comscore, nous savons déjà qu'en juillet 2008, les visiteurs uniques des sites wikimedia sont au nombre de 244 millions, avec un temps de visite moyen de 3,4 minutes. Comscore estimait aussi l'audience des autres projets aux valeurs suivantes: Wiktionary 5.1mm UVs, WikiBooks 2.7 million UVs, WikiQuote 2.1 million UVs, WikiSource 1.9 million UVs, et WikiNews .6 million UVs. A noter, cette info n'inclut pas Wikimedia Commons.

Erik enrichit cette info, en incluant dans ses stats Wikimedia Commons. Attention, il s'agit du nombre de pages vues, et non de visiteurs uniques.

Large