Anthere's Weblog

Rappelons le, Wikipédia a pour objectif la mise à disposition du savoir humain au plus grand nombre. Ceci est rendu possible grâce à

• un accès au mieux gratuit (sur internet ou après installation sur un ordinateur), au pire à faible coût (en version CD Rom ou papier)
• un savoir proposé dans un très grand nombre de langue
• un savoir qui peut être diffusé et réutilisé par tous grâce à la licence libre

Certes, Wikipédia souhaite rester strictement attachée à un principe de neutralité. Elle ne cherche pas à porter un quelconque jugement sur un positionnement politique, religieux, culturel ou autre. Ses articles cherchent à rapporter toutes les positions sur un sujet (en excluant toutefois les positions anecdotiques, ce qui révèle malgrè tout un jugement partial sur ce qui est "important" et ce qui ne l'est pas). Afin d'éviter toute prise de position, nous recourons avant toute chose à la citation. Nous attribuons les opinions à leurs auteurs, selon le schéma "Dans le journal Tt, au cours d'une interview réalisée le dd/mm/yyy, Mr YY, président de l'organisation Zz, affirme que ....". Bref, nous clamons haut et fort notre souhait d’impartialité. De là à prétendre que Wikipédia est totalement apolitique, ce serait soit mentir, soit se voiler la face Mettre à disposition la connaissance, afin de combattre l’ignorance, l’obscurantisme, la superstition, la manipulation, la propagande; donner aux hommes l’information leur permettant de se forger leur propre opinion, d’affirmer leurs idées et de prendre des décisions en toute connaissance de cause, est un acte politique.. Dans cet objectif, la devise des Lumières « Aie le courage de te servir de ton propre entendement » reste toujours d’actualité, et s’applique à Wikipédia. Cet acte politique, informer, est partagé par beaucoup d’autres encyclopédies.Wikipédia va cependant plus loin dans la volonté de donner cette information au plus grand nombre par le biais de l’association du multilinguisme, de la gratuité, et du droit à réutiliser cette information librement, trois principes qui l’identifient comme unique en son genre. Cependant, l’objectif politique de Wikipédia va beaucoup plus loin. - A travers le système d'édition choisi, le wiki, et une organisation communautaire, nous voulons démontrer qu'il est possible de construire un projet en commun, une tour de babel dont la construction ne s'arrêtera pas pour de simples motifs linguistiques. - Nous voulons démontrer qu'il est possible de faire travailler ensemble des milliers de personnes selon un modèle oscillant entre la démocratie participative et le consensus. - Nous voulons démontrer que l'enseignement n'est pas uniquement dans les mains des « experts », mais que nous possédons tous des parcelles de connaissance dont nous pouvons faire bénéficier l'humanité. Personne ne sait tout, mais tout le monde sait quelque chose. - Nous souhaitons ne pas reposer uniquement et passivement sur les chaines de télévision et radios officielles pour nous nourrir d'information prédigérée. - Nous voulons que nos lecteurs apprennent à lire une information de façon critique - Nous voulons montrer que nous pouvons devenir des acteurs de notre propre avenir, et non reposer sur les acteurs politiques traditionnels pour décider à notre place. - Nous voulons éloigner le spectre de la solitude et de l’isolement dans nos sociétés industrialisées, et rapprocher des hommes et des femmes que rien ne poussait à se rencontrer, pour collaborer sur un projet pharaonesque. - Nous voulons que nos participants apprennent à reconnaître leurs différences et leur désaccords, ne les nient pas, et puissent en discuter ensemble. - Nous voulons que nos participants apprennent à mettre entre parenthèses ce qui les séparent pour cultiver ce qui ne les unis. - Nous voulons démontrer que la défense d'un système est plus efficace en laissant les portes ouvertes qu'en construisant des murs. Wikipédia n'est pas seulement destiné à être une source d'information, mais cherche à modifier globalement un système de fonctionnement. Elle reconnait les capacités individuelles, pousse à l'implication personnelle au sein de la dynamique sociale et met en évidence les bénéfices de la coopération. Selon Souffron, une véritable encyclopédie ne saurait exister sans un objectif politique, et à ce titre, seul Wikipédia mérite aujourd'hui le nom d'encyclopédie. Je n'irais pas si loin, car toutes les encyclopédies actuelles ont au moins l'objectif politique de triompher de l'ignorance. Mais en effet, seule Wikipédia présente des objectifs véritablement révolutionnaires et c'est bien ce qui fait son charme et son succès. Florence Devouard

Je vient de découvrir l’article d’Anne Imbert sur les bloggers, ainsi que la démarche éducative de Loic et Cyril (visant à associer le nom d’Anne Imbert à la la page de Wikipédia dédiée au blogs). Si Mme Imbert tombe sur mon petit blog personnel (je ne suis pas journaliste… je me suis juste posée la, par curiosité, pour découvrir ce curieux monde de la blogosphère), j’espère qu’elle prendra le temps de lire les commentaires que j’ai pu y laisser ces dernières semaines concernant le futur projet de la Wikimedia Foundation : Wikinews. J'espère aussi qu'elle me donnera son opinion sur ce projet. Pour rappel, Wikinews est un nouveau projet associé à Wikipédia, visant tout simplement à devenir un site d’actualité, dont les trois caractéristiques seront bien évidemment : contenu gratuit, sous license libre et construit collaborativement. Ce site sera (au moins dans un premier temps) essentiellement un compendium d’informations secondaires, relevant totalement du commentaire de Mme Imbert concernant les informations relayées par les bloggers. Mme Imbert compare les blogueurs à des pirates qui vivent des écrits des autres et restituent tels quels les écrits des journalistes et accuse également Google Actualité de plagiat: Ses news ne sont que des extraits et des liens vers nos articles. Si cela convient à certains titres, la plupart de la presse s'érige et crie au plaggia. Voir aussi : http://www.pointblog.com/past/000556.htm http://www.loiclemeur.com/france/2004/11/anne_imbert_a_v.html

Jean-Baptiste Soufron répond sur son blog aux récentes critiques de Robert McHenry, précédemment éditeur de l'Encyclopédie Britannica par une pièce magistrale à ne pas rater. Attention, cet article est en anglais. Dans "the political importance of the Wikipedia Project: the only true Encyclopedia of our days", Jean-Baptiste Soufron indique son désaccord avec McHenry sur ce que serait une véritable encyclopédie. Selon Soufron, McHenry considère qu'une encyclopédie n'a pour seul objectif de fournir une information exacte. Soufron, au contraire, soutient qu'une véritable encyclopédie ne serait exister sans un objectif politique, et qu'à ce titre, seul Wikipédia mérite aujourd'hui le nom d'encyclopédie.

I am convinced that Wikipedia is the only real Encyclopedia of our days because it's the only one that relies on a real political goal: to pursue freedom over content and information. On the other hand, books like the Encyclopedia Britannica are nothing else than simple knowledge compendiums without any political soul and usurping the term "Encyclopedia"."

Soufron s'appuie dans son argumentaire sur le souvenir de l'encyclopédie de Diderot et D'Alembert, dont l'objectif était de faire évoluer la société du XVIII.

It’s quite obvious that many of the most noted figures of the French enlightenment contributed to the work, including Voltaire, Rousseau, and Montesquieu. The encyclopedia was a political weapon aimed at destroying superstitions and providing access to human knowledge. It was a quintessential summary of thought and belief of the Enlightenment. The encyclopedia did not hesitate to praise Protestant thinkers and to challenge Catholic dogma.... In ancien régime France the Encyclopédie caused a storm of political controversy and, obviously, played an extremely important role in the intellectual ferment leading to the French Revolution.

Le sujet étant vaste, je commenterais dans un post à part...

J'ai découvert hier un catalogue de blogs assez sympathiques sur l'Afrique : http://allafrica.com/afdb/blogs/. Si vous blogguez depuis un pays africain, ou sur l'afrique même, n'hésitez pas à ajouter votre nom. Un petit lien intéressant sur l'usage et l'édition de Wikipédia dans les pays en voie de développement http://the.blogthing.com/2004/09/29/unctad-em-wikipedia/ Sur l'éducation des femmes en Afrique : http://medilinkz.org/journal/default2.asp?Journal_ID=51 ou les problèmes alimentaires : http://medilinkz.org/journal/default2.asp?Journal_ID=45 Le mouvement open source en Afrique : http://the.blogthing.com/2004/09/01/open-source-africa-conference/

Un site de demo a été mis en place : http://demo.wikinews.org/wiki/Main_Page. Le sondage d'opinion de la communauté s'achève le 12 novembre, il montre un fort support en faveur de la création de ce nouveau projet Wikimédia. Pour rappel, Wikinews vise à produire des articles d'actualités, librement réutilisables, à accès gratuit. Tous les articles seront écrit coopérativement, au moyen du logiciel MediaWiki. L'étape suivante consistera en l'obtention de l'approbation du projet par le board de Wikimedia Foundation. Mon opinion n'a pas changé. Je ne crois pas possible d'écrire des documents d'actualités de façon neutre en l'espace de quelques heures (les documents seront publiés après approbation d'un comité éditorial, mais ne seront plus modifiables après quelques jours). La neutralité est une démarche itérative, qui demande l'implication de nombreux auteurs afin de garantir les références à une multiplicité de points de vue - et donc requiert avant toute chose du TEMPS. Un document de fond pourrait permettre d'approcher la neutralité, mais un article d'urgence, reportant un décès, une catastrophe ferrovière, un attentat, un discours politique... J'exprime également un fort doute vis à vis de toute reportage qui serait de première main, et non un simple remaniage d'information venant de sources déjà existantes. Je ne pense pas que nous soyons prêt pour devenir "source primaire" d'information.

Opinion de Tim Starling sur le free software Opinion de Jimbo Wales sur l'usage des logiciels libres

Le blog note de Bruno Oudet sur la préparation du sommet SMSI peut être trouvé ici même . Il pourrait peut être intéresser certains membres de l'association Wikimedia France.

Oserais-je ? J'ose. Une extension de Firefox permet de rendre l'édition des pages de Wikipédia plus simple, en fournissant un nouveau menu contextuel... l'extention en question Etant toujours sur mon vieil imac OS9... je n'ai pas testé pour vous

Un éditorial intéressant publié cette semaine, écrit par Audrey Miller, dans l'Inforbourg (agence de presse pédagogique). Audrey évoque la difficulté qu'il y a à apprivoiser les nouvelles technologies de l'information, et à intégrer leur usage dans le cursus scolaire canadien. A noter, qu'un autre lien dans Inforbourg mentionne la mise en ligne de l'Encyclopédie Hachette Multimédia en Ligne, encyclopédie proposant un contenu validé (articles, atlas et dictionnaire complets) et constamment mis à jour, et qui pourrait devenir une grande ressource pour les enseignants. Dans le même article Audrey indique la venue proche d'un comparatif entre l'encyclopédie Hachette et Wikipédia ! (rassurez vous, je l'ai déjà contactée). De l'usage de Wikipédia par nos enfants Au dela de la comparaison qualitative et quantitative de Wikipédia et de l'encyclopédie Hachette, un argument qui risque d'être utilisé en défaveur de l'usage de Wikipédia en milieu scolaire, est le faible niveau de censure de nos articles. En matière d'usage scolaire, ou tout simplement d'usage par les enfants, Wikipédia pourrait être considérée comme inadaptée, pas tant en raison du niveau des articles plutôt destinés aux adultes qu'en raison de la quasi absence de filtres éliminant la nudité, le sexe, la violence, ou tout autre contenu parfois jugé inapproprié pourr nos petits. En trois ans, la problématique du filtrage a souvent été mentionnée dans la communauté et j'ai moi-même participé à une proposition de système de filtre parental , basé sur le système ICRA. Voir la proposition de gestion du contenu choquant (en). L'usage de filtres n'a cependant pas été retenu par la communauté, qui s'affiche ouvertement contre toute tentative de censure. Toutefois, victimes d'un biais systématique, des phénomènes d'auto-censure se produisent, parfois fort différents selon les languages. Ainsi, sur la wikipédia anglophone, un débat vieux de plus d'un an se poursuit concernant la présence d'une photo de clitoris sur la page même, alors que la communauté francophone a visiblement décidé de ne la mettre à disposition qu'avec un lien d'alerte.

Soyons honnêtes, si vous étiez un enfant, ne cliqueriez vous pas IMMEDIATEMENT sur ce joli lien jaune ?

La communauté s'est cependant fermement opposée à mettre disponible directement sur la page, une photo de la tête coupée de Nick Berg. Enfin, en terme de contenu perturbant, l'article Shock site propose des liens désactivés vers les sites en question, rendant l'accès à ses derniers un peu plus complexes (mais non impossible, n'est ce pas ?). Une des grandes difficultés concernant la mise en place d'un système de filtre parentale, est ... tout simplement... de décider de ce qui est potentiellement choquant et de ce qu'il ne l'est pas... Et pourtant, si en effet Wikipédia peut potentiellement contenir des articles perturbant les enfants, j'encourage son usage, non seulement comme source d'information mais également comme moteur de développement personnel et apprentissage au travail collectif... pas toujours évident à développer en milieu scolaire avec des classes surchargées. Nous avons déjà reçu parmi nous des adolescents ou de jeunes adultes, et leur enseignant, pour des projets d'enrichissement d'un coin de l'encyclopédie. Voir à ce sujet le projet P8 : arts contemporains. Dernier développement à signaler sur le front junior : La Foundation Wikimedia a reçu récemment 10 000 dollars de la Beck Foundation, pour développer une collection de petits livres destinés aux enfants, à partir du contenu de l'encyclopédie anglophone. Ce projet est en cours de réflexion. Nous espérons par le biais de ce type d'initiative, pouvoir proposer aux enfants, un contenu de qualité, validé, contrôlé, pédagogique tout autant que ludique. Florence Devouard Vice-présidente de la Wikimedia Foundation Maman de 2 enfants.

Une rencontre ouverte à tous les utilisateurs des projets Wikimedia (dont fait partie Wikipedia va avoir lieu à la fin de l'été 2005. En pratique, nous espérons plusieurs centaines de participants, wikipédiens ou non. Lors de cette réunion, la parole sera donnée à des orateurs membres de Wikipédia ainsi qu'éventuellement à des non-membres. Un des buts de cette rencontre est de permettre à tous les wikimédiens de se rencontrer et d'en apprendre plus sur les projets dans les différents langues. La première étape consistant à choisir le lieu de cette rencontre vient de s'achever. Au démarrage du projet, il est tout de suite apparu un désir très fort de la part des wikipédiens européens d'accueillir cette rencontre mondiale. Une bonne dizaine de villes européennes ont ainsi été proposées, liste réduite à trois finalistes, Frankfort, Rotterdam et Dublin. Au terme d'une réunion (dont je ne vous dirais rien vu obligations familiales en ce 31 octobre, si ce n'est que le système de vote utilisé fut celui de Condorcet), le comité d'organisation a élu '''la ville d'accueil : Frankfort'''.