Anthere's Weblog

Je vais fournir le 10 juillet une formation "Wikipédia et référencement" à Paris (à priori destinée aux entreprises). Je détaille cette offre sur mon site http://www.devouard.com.

Evidemment, cette formation n'a pas manqué de soulever l'indignation d'une personne, laquelle s'est imaginée qu'il s'agissait de pratiquement vendre un emplacement publicitaire aux sociétés dans Wikipedia. Je l'ai rassuré en lui indiquant que mon objectif - qui a été clairement délimité avec l'organisme de formation - ne sera pas d'aider les entreprises à mieux faire passer leur com dans Wikipedia, mais de leur expliquer les rouages, les règles, le fonctionnement communautaire du projet. Ce qui inclu "quelle démarche en cas de désaccord d'ordre juridique" ou "comment réutiliser le contenu tout en respectant la licence libre".

L'association ayant reçu un mail de complainte, David Monniaux a fourni une excellente réponse (publication autorisée) qui me semble intéressante de reprendre ci dessous:

---

Il y a sur Wikipédia de nombreux articles portant sur des entreprises. Si pour certaines, l'intérêt d'avoir un article dans Wikipédia et surtout la possibilité d'avoir suffisamment de sources pour écrire un article convenable peuvent être douteux, pour d'autres (par exemple Michelin ou Sony), il n'est pas contestable qu'elles puissent faire l'objet d'un article.

Ces entreprises sont dotées de services dont le travail est de tenter de maîtriser l'image que l'entreprise donne. Ces services s'intéressent donc forcément à Wikipédia et aux articles dans lesquels l'entreprise est mentionnée.

Le problème est que, trop souvent, ces services ne comprennent pas le fonctionnement de Wikipédia et se livrent à des actions inadmissibles pour Wikipédia:

• Effacement d'informations négatives envers l'entreprise, alors que des sources sérieuses les étayent.
• Copie sur Wikipédia de textes typés "relations publiques" (élogieux, voire hagiographiques, et souvent très creux).

Ces modifications sont fréquemment annulées par d'autres contributeurs de Wikipédia. Les services de communication sont alors surpris et peuvent réagir de façon inappropriée :

• Guerre d'édition.
• Plainte à la Wikimedia Foundation demandant de leur accorder le contrôle exclusif de la page (jamais accordé).
• Voire, parfois, menaces juridiques sur des prétextes fantaisistes.

Tout ceci nuit grandement tant à Wikipédia qu'à l'entreprise concernée.

En revanche, on ne peut pas non plus nier que les services de communication peuvent apporter à Wikipédia. Par exemple, ils peuvent mettre en ligne des informations pertinentes et nouvelles dès que l'entreprise les annonce (exemple: une entreprise change de PDG, il est normal que le service de communication puisse l'annoncer sur Wikipédia).

De même, il ne faut pas condamner a priori tout retrait de contenu négatif. Il arrive que des articles sur des entreprises contiennent des informations biaisés, voire diffamatoires. On ne peut pas reprocher aux intéressés de les retirer.

Bref, je pense que la formation de Florence vise à "recadrer" ces services de communication en leur expliquant comment Wikipédia "marche", ce qu'on peut y faire et ce qu'on ne peut pas y faire. C'est sans doute mieux que cela soit fait à l'avance dans un cadre confortable plutôt que dans les cris et les larmes.

En lisant Twitter ce matin, je suis tombée sur un twit de crid signalant un blog post listant une série d'outils de visualisation sur vizworld.com. Le sujet m'intéressant, j'ai foncé.

J'en ai testé un seul pour l'instant, StreamGraph. J'ai fait quelques tests. Voir le test ci dessous fait avec le terme "Hadopi". Le graph est un peu petit, il court de mercredi 17h environ (la décision de censure de la proposition Hadopi par le Conseil Constitutionnel était déjà annoncé). On voit très bien les heures de creux de la nuit... pour un redémarrage plein d'énergie au petit matin...

J'essaye de monter un projet pour améliorer l’accessibilité et la visibilité des ressources numériques francophones pour les secteurs agronomie/agriculture. J'ai développé une courte présentation (voir si dessous) d'un projet pour lequel je recherche un financement et éventuellement des partenaires.

Lire la suite

Je viens de trouver un post sur un blog stimulant la réflexion.

OpenStreetMap, pour ceux qui ne connaissent pas, est un projet de réalisation de cartographie à l'échelle mondiale... par des bénévoles. Même concept que Wikipedia. Voir un des rares articles dans la presse française sur OpenStreetMap.

Deux intérêts majeurs:

Le premier, les cartes sont libres de droits, donc peuvent être modifiées et réutilisées par tout internaute, y compris sur d'autres projets. D'ailleurs, Wikipedia intégrera ses cartes dans le futur: décidé par les équipes de développeurs début avril 2009, cette nouvelle a retenu l'attention de la presse allemande (mais non de la française... ni de l'anglaise, pourtant OpenStreetMap est un projet à l'origine britannique. Bizarre. Voir par exemple, sur le site de Heise Online.

Le second est bien décrit sur perspectives-numériques.net. Le post met en évidence des écarts qui ne semblent pas pouvoir être justifiés par un bug, pour le Caire, entre la carte de GoogleMap et celle d'OpenStreetMap. Je passe sur le "Google ment" (ça m'agace vraiment de lire qu'on accuse une société de mentir), l'interprétation est tout à fait plausible: Google serait soumis à pression par le gouvernement égyptien, pour mettre en place un petit "décalage" (crainte du terrorisme), alors qu'il n'est pas possible de soumettre les bénévoles établissant les cartes d'OpenStreetMap. Hypothèse non vérifiée, mais intéressante et plausible.

Je viens de tomber sur un billet de xtof incluant une vidéo de Jean-François Noubel (l'auteur de ce petit bijou qu'est Intelligence collective, la révolution invisible, un de mes tops 5 articles préférés pour les dernières années).

Vidéo à voir absolument (moins de 6 mn).

L'holoptisme est une des propriétés qui apparaît dans un petit groupe (5-25 personnes): c'est la possibilité pour tout membre du groupe à pouvoir appréhender la totalité du groupe et de son activité.

Le panoptisme est une propriété qui apparaît dans les grands groupes: c'est typiquement la structure de la montagne, tout le monde n'a qu'une vision partielle de l'ensemble. Celui au sommet voit tout, mais n'a pas accès aux détails. Celui en bas voit le détail du bas, mais ne voit pas le sommet.

Typiquement, un projet tel que Wikipedia, malgré sa taille et un nombre de membres élevé, permet de retrouver cette propriété particulière qu'est l'holoptisme, grâce aux outils particuliers que sont "les modifications récentes", les "contributions d'un utilisateur", les "pages de discussion", "l'historique des articles" etc...

La plupart des contributeurs ne cherchent pas à savoir tout ce qui se passe (dieu merci pour eux), mais chacun a la possibilité (s'il le souhaite) de voir à la fois le projet dans son intégralité, ou de partir fouiller dans les détails. C'est grâce à une telle propriété que les participants peuvent d'eux même, voir ce qui se passe, voir qui s'occupe de quoi, voir ce qui n'est pas pris en charge, et finalement décider du projet dans lequel ils vont s'investir. L'holoptisme permet dans une large mesure de s'affranchir de la coordination et est un des facteurs clés nécessaire à l'émergence d'une intelligence collective.

La vidéo hébergée sur devouard.com.

Two weeks ago, I was a participant at a panel (Communicating Human Rights through Technology) at the HURIDOCS Conference in Geneva. To be fair, I had a glimpse in a completely new area I know little about, Human Rights. It was incidently the opportunity to discover that an article of the Universal Declaration of Human Rights (full text on WikiSource) includes a rather unknown article. Ask anyone in the street, they will tell you about "the right to life", "No one shall be subjected to torture", "Everyone has the right to a nationality", or "Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty". And of course the famous "Everyone has the right to freedom of opinion and expression".

But did you know that

• Article 27 states: (1) Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.
• And 29: (1) Everyone has duties to the community in which alone the free and full development of his personality is possible.

I did not know myself. Thinking of Wikipedia, I thought we were linked to Human Rights mostly due to these "right to education" and "freedom of speech" things. But we actually go far beyond. I also appreciate that the Declaration is not only about Rights, but also about Duties.

Anyway, I consequently discovered Huridocs, an organization developing and providing technological tools to help organizations promoting Human Rights. And I wanted to point out to three "tools".

First tool, Using video in advocacy. Sitting on the panel was Sam Gregory, program director of WITNESS. Witness uses online technologies and videos for advocacy. Pretty impressing presentation and free resource available on the witness website (the book is "Video for Change: A Guide for Advocacy and Activism", it may be purchased or is available for download online in several languages). It reminds me of 2007 when Jimmy made a video calling for donations. It was a pretty decent video overall (but for the twisting hands and the weird scary eyes at the beginning of the video), but compared to some of the (very disturbing) videos I saw at Huridocs, there is no doubt a more professional approach when making videos could do wonders.

Second tool I discovered is Hushahidi, a plateform that crowdsource crisis information. The speaker was Patrick Meier, but the topic was also presented a few hours later at LIFT (which was just taking place one level below HURIDOCS). I would not be surprised that this becomes a hot topic in the next few months all over Europe. Ushahidi is a free and open source project with developers hailing from Kenya, Ghana, South Africa, Malawi, Netherlands and the USA working on it. The platform allows anyone to submit crisis information through text messaging using a mobile phone, email or web form.
The information is then displayed on a map, along with category information. There is an overview of plotted incident over time, plus official reporting. Have a look here. There is still much to improve, but that's clearly a very interesting tool to follow.

The last tool which raised my thoughts is Hurisearch. It is a multi-lingual (77 languages) web search engine developed by HURIDOCS to provide faster and more precise access to human rights information. HuriSearch provides access to over 4,500 human rights websites, with a total of over 3,6 million pages. Okay, great concept.
But then I asked an Huridocs person to show me the tool. Gives very good results, and mostly, no ambiant noise as one may find on Google. However, when I asked him who was updating the "search volume" (eg, adding a new website, removing a new website), the answer was "me". In short, that's a one person (or one small group of person) updating the search volume. I would not be surprised (though I did not check to be fair) that the volume mostly include rather mainstream websites, non controversial and probably not in too many languages websites (for practical reasons). Would not it be great if the search volume was in the hand of the community using the website (rather than in the hands of the organization providing the tool) ?

Right now, the main "users" of the search tool appear to be the members of Huridocs. It could be conceivable to change the system so that members of Huridocs can propose new websites or drive removal of websites, or of individual pages for that matter (such as a blog page, or a press release). Users could also vote (approve or disapprove) websites, with an impact on the search (websites appear higher or lower in the search result) or no impact (visual stars simply show readers' appreciation of the content).

When I mentionned the idea to Huridocs, the answer was not quite clear. But the more I think about it, the more it seems to me that such a tool could interest private groups (such as associations, communities of practice, clubs). Just provide a search&community platform and let the community decide what the search volume should be.

Cela devrait être un post sérieux, sur la problématique des Riomois, privés de la fibre optique...

Mais les choses dérapent tout le temps...

Blague envoyé par un auvergnat de ma connaissance...

Dans le cadre de fouilles dans le sous-sol Russe jusqu'à 100m de profondeur, les scientifiques russes ont trouvé des vestiges de fil de cuivre qui datait d'environ 1000 ans. Par provocation les Russes en ont conclu publiquement que leurs ancêtres disposaient déjà il y a 1000 ans d'un réseau de téléphone en fil de cuivre.

Les Américains, pour faire bonne mesure, ont également procédé à des fouilles dans leur sous-sol jusqu'à une profondeur de 200m. Ils y ont trouvé des restes de fibre de verre. Il s'est avéré qu'elles avaient environ 2000 ans. Ils en ont conclu que leurs ancêtres disposaient déjà il y a 2000 ans d'un réseau de fibre de verre numérique. Et cela, 1000 ans avant les Russes !

Une semaine plus tard, à AMBERT , dans le Puy de Dôme (63), on a publié le communiqué suivant : "Suite à des fouilles dans le sous-sol d'un village, jusqu'à une profondeur de 500m, les scientifiques Auvergnats n'ont rien trouvé du tout".. Ils en conclurent que les Anciens Auvergnats disposaient déjà il y a 5000 ans d'un réseau Wifi.

Ce n'est qu'un peu plus tard que Dieu inventa la vigne, la potée auvergnate, le fromage et la chasse aux sangliers afin d'éviter que les Auvergnats ne deviennent les maîtres du monde...

Fin 2008, toute l'Auvergne en haut débit

Hier soir, réunion de travail à la mairie de Malintrat. Parmi l'ordre du jour, protester (on ne parlera pas de pétition dans ce cas là) contre la dotation globale de fonctionnement 2009 de la région Auvergne. Et bien sûr, d'un seul homme, le conseil est d'accord pour protester. Pour ma part, je me suis penchée sur les chiffres.

L'Auvergne est la seule région de France à voir cette année sa DGF diminuer. TOUTES les autres régions de France augmentent, avec des chiffres variant entre 1,68 et 10,59%. J'ai noté quelques chiffres à la volée.

• Auvergne: - 2,26 %
• Ile de France: 1,68 %
• Martinique: 4,54 %
• Aquitaine: 6,76 %
• Réunion: 7,44 %
• Corse: 7,68 %
• Guyane: 10,59 %

Il n'est aucunement question de critiquer l'augmentation massive des dotations pour les domtom. Par contre, on peut s'interroger sur le fait que cette année, toutes les régions voient leur budget augmenter; sauf l'Auvergne. Il y a quand même de quoi s'étonner. Voire de lancer une protestation officielle.

Il est intéressant de consulter cependant le document http://www.auvergne.org/public/upload/files/Panorama-Region-Auvergne-crise%20economique-financiere.pdf écrit par Jean-Marin Serre en février 2009. L'étude, très complète, souligne que "la région Auvergne apparaît globalement aussi touchée que la moyenne nationale, mais de façon inégale selon les départements et les caractéristiques des structures productives."

On peut retrouver la raison de cette baisse de la DGF sur le site du Senat.

A la question "Mme Michèle André attire l'attention de M. le ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique sur la disparition de la dotation de péréquation que subit la région Auvergne pour la première fois depuis 1992 date de la mise en place de ce dispositif. "

Pour l'essentiel, la réponse est

"...sont bénéficiaires de la dotation de péréquation les régions dont le potentiel fiscal par habitant est inférieur d'au moins 15 % au potentiel fiscal moyen par habitant de l'ensemble des régions. Depuis plusieurs années, la région Auvergne oscille autour du seuil d'éligibilité à la péréquation régionale. En 2008, avec un potentiel fiscal de 92,04 EUR par habitant, la région Auvergne est passée au-delà du seuil d'éligibilité à la péréquation régionale de 91,12 EUR par habitant (correspondant à 85 % du potentiel fiscal moyen de l'ensemble des régions, égal à 107,20 EUR/hab. en 2008)"

En substance, la baisse de la DGF est du à l'augmentation de la richesse de la région (ce qui est plutôt une bonne nouvelle :-)).

En écoutant les ronchonnements des élus, j'ai quand même regardé la colonne "DGF/hab" présente sur le fichier excel en circulation. Résultat

• Limousin : 159 euros/hb (valeur max)
• Corse: 116
• Picardie: 116
• Auvergne: 107,36
• Pratiquement toutes les régions: dans les 90
• Guadeloupe: 37
• Guyane: 24
• Martinique: 53
• Réunion: 35

Donc, on peut toujours ronchonner, mais la décision ne semble pas si choquante que cela sur le papier.

Maintenant, j'aimerais quand même bien savoir s'il existe un rapport entre cette diminution de la DGF et la proposition (apparemment) par le comité Balladur de fusionner la région Rhône-Alpes et la région Auvergne. Les réactions des présidents des régions concernées ne se sont pas faîtes attendre tout comme celle de Brice Hortefeux (NON franc et massif).

J'aime bien à ce sujet le rapport sur le sujet sur Cyberbougnat, qui souligne le fait que l'Auvergne est une des rares régions qui ait dans l'esprit des français une véritable identité culturelle. Inutile, pour faire connaître l'Auvergne de faire un "bienvenu chez les Chtis", ni un WikiPicardia (dont un des objectifs est clairement de créer une identité à une région peu identifiée).

Pour moi qui ait vécu 20 ans en région Rhône-Alpes (région de Grenoble) et maintenant 11 en Auvergne, la réponse intuitive est "fusionner ces deux régions ? Quelle idée saugrenue".